אורגני

מצוות התלויות בארץ,בריאות, הלכה, איכות הסביבה, טבע, תכלת

החזון איש בעד הקהה קוצים

השארת תגובה

מדברי החזון איש אין ראיה ברורה נגד או בעד הקהה קוצים אך יש קצת רמז בדבריו

החזון איש אמר על התכלת של דיונון הרוקחים : "הלא אין שום היזק בדבר- להטיל ספק תכלת- ואילו היה צל צילו של ספק הלא היו הגדולים אזי מקבלים אותו". כיצד ניתן להטות את דבריו של החזון איש? האם זה מקור לחיזוק הטענה שיש חובה לשים תכלת שמופקת מקהה קוצים? או שזו ראיה להפך?

לי נראה שדבריו של החזון איש זה עוד אבן לחומה של מחנה תומכי הקהה קוצים. כאשר דיונון הרוקחים הוצע, הרי שהחזון איש כתב שאין שום "צל צילו" של ראיה לכך שזה החילזון שעליו התורה דברה, לכן הוא אמר שגדולי הדור לא קבלו את הסברה שיש לשים תכלת מדיונון הרוקחים. ואכן, עד היום אני לא ראיתי אף מאמר שמדבר על כך שצריך דווקא לשים תכלת שמופקת מדיונון הרוקחים (חוץ מכך שיש את הכתבים של מי שגלה את דיונון הרוקחים, וגם הוא כתב שאם ימצא מקור מהימן יותר לתכלת – אז יש להעדיף את המקור החדש).

הדבר ידוע שהרוב המוחלט של המדענים סוברים שהקהה קוצים הוא המקור האמתי לתכלת, ואכן יש עשרות רבנים שתומכים בקהה קוצים. ולכן לגבי הקהה קוצים יש לשים לב לגבי תחילת המשפט – שאין שום היזק בדבר. ועוד, שכיום יש יותר מצל צילו של ספק שהקהה קוצים הוא המקור האמתי לתכלת, שהרי ראיתי רב שאומר אומר שיש סבירות של תשעים אחוז שהקהה קוצים הוא התכלת ששימש את אבותנו.

מודעות פרסומת

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

w

מתחבר ל-%s